ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-5794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу                         № А46-995/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана»                      (далее – общество «Диана») к обществу с ограниченной                     ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о взыскании              915 008 руб. 51 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, с общества «Альянс» в пользу общества «Диана» взыскано 1 880 783 руб. 17 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альянс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 11.06.2016 арендуемое истцом помещение               было затоплено в результате повреждения трубы холодного водоснабжения             до вводной задвижки в многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ответчик, вследствие чего повреждено имущество истца.

По заказу истца специалистом автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» определен размер ущерба, который согласно заключению № 267/Т-16 составил                        1 880 783 руб. 17 коп.

Общество «Диана» направило в адрес общества «Альянс» претензию                   с требованием возместить ущерб, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу                          о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей                             по управлению многоквартирным домом.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 13.08.2006 № 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, приведенными                                в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения                   на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых установлен судами с учетом вышеуказанного заключения                № 267/Т-16.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                            не подтверждают существенных нарушений норм материального                                и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                        в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены                           на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит                  в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова