ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-71252/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

(г. Санкт-Петербург, далее - общество «Альфа») к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО1 Операционная компания» (г. Москва, далее -  общество «ФИО1 Операционная компания») о взыскании 255 283 824, 21 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017,в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Альфа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альфа»  является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде  игральных костей и обозначения «Дайте 2» по свидетельству Российской  Федерации № 423996 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41 классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее  - МКТУ); товарный знак в виде обозначения «Дайте 2» по свидетельству  Российской Федерации № 533234 в отношении товаров и услуг 09, 25, 41  классов МКТУ; товарный знак в виде стилизованных символов «Д 2» - по  свидетельству Российской Федерации № 512063 в отношении товаров и услуг  09, 25, 41 классов МКТУ, и осуществляет использование указанных товарных  знаков в рамках собственной коммерческой деятельности, используя  наименование «Дайте Два» в качестве названия музыкальной группы,  управление которой осуществляется истцом.  

Ссылаясь на то, что в эфире телеканала «МУЗ-ТВ» в период с сентября по  декабрь 2015 осуществлялось сообщение в эфир телепередачи с названием  «Дайте 2», полностью идентичным зарегистрированным товарным знакам  истца, а также на сайте телекомпании МУЗ-ТВ до сведения посетителей  доводилась информация о наличии в эфире указанной передачи «Дайте 2», при  этом исключительное право на использование товарного знака ответчику не  передавалось, общество «Альфа» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1484, 1477, 1301, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 423996, 512063, 533234.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанции пришли выводу о том, что утверждения истца о  трансляции телепередачи с названием «Дайте 2» в эфире телеканала «МУЗ-ТВ»  основаны на предположении.  

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам отметив, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов