79003_856286 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Полигранд» ФИО1 (город Москва)  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу   № А41-51109/2015 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Полигранд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на  руководителя должника ФИО2 штрафа за неисполнение  определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015.  

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления о  наложении штрафа отказано.  

Определением от 30.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд  возвратил апелляционную жалобу на определение первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2016  оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции  от 30.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий должником просит отменить указанные  определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возвращения, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6  статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного  штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.  

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не предусмотрено.  

Законодательством о банкротстве установлены иные механизмы  привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, в том числе,  за непередачу, по мнению управляющего, документации.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Полигранд» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов