79006_791037 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13322(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) от 20.02.2016  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016  

по делу № А41-63269/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением  о включении её требований о передаче жилого помещения в секции 3 с  отдельным входом, общей площадью 127 кв.м., находящегося на 1-2 этаже  подъезда № 3 по адресу: 

<

...>, на сумму 6 000 750 руб. в реестр требований участников  строительства должника о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 22 Жилищного кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что спорное помещение является нежилым,  поэтому требование ФИО1 не подлежит включению в реестр  требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов