ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-3039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (г.Екатеринбург) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по делу № А60-47215/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к  обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", с участием 3-их лиц закрытого акционерного общества "Страховая компания "Уралсиб", закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", Фехретдинова Ю.Ф., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 730 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя, судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что повлияло на исход судебного разбирательства и свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и энной экономической деятельности. ООО "Светлана" ссылается также на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку страховщик заказал экспертизу без уведомления перевозчика, не соблюдая специальных норм законодательства об автомобильных перевозках. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов судами был неверно установлен размер причиненного ущерба. При этом заявитель отмечает, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по рассматриваемому делу, с целью определения размера ущерба, содержащегося в калькуляции, повреждений, перечисленных в актах от 17.12.2012, 10.01.2013. По мнению заявителя жалобы, данные отказы судов в проведении экспертизы являются необоснованными и противоречащими нормам процессуального права. Как отмечает заявитель жалобы, информация о повреждениях, содержащаяся в актах от 17.12.2012 и 10.01.2013, является различной, при этом страховая организация (ОАО "ВСК") ссылалась только на первый из актов. В связи с названными обстоятельствами ООО "Светлана" считает, что невозможно установить размер ущерба, относящегося к каждому из данных актов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с учетом изложенных обстоятельств невозможно определить, перешло ли к страховой организации право требования страхового возмещения в порядке суброгации.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 796, 929, 931, 965, 1064, 1082  Гражданского Кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт причинения убытков и их размер в связи с повреждением застрахованного имущества; наличие у истца оснований для обращения с исковым требованием о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

При этом судами установлено, что ООО "Светлана" от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" к перевозке был принят груз, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за причиненный вред в результате повреждения застрахованного груза. Исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу о подтвержденности размера ущерба и факта его возмещения ОАО "ВСК" представленными в материалы дела доказательствами: договором от 09.08.2010, товарно-транспортно	 накладной N 80178125, договором по организации перевозки груза от 26.11.2012 N 234/12НТ, договором-заявкой на перевозку груза от 26.11.2012, страховым полисом от 11.10.2011 к генеральному полису N 1144F13G04985, экспертным заключением Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 29.10.2013 N 15-810-13. Как отмечено судами, надлежащих доказательств, опровергающих названные выводы, ООО "Светлана" не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклонен, ООО "Светлана", не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 29.10.2013 N 15-810-13 или указывающих на его недостоверность и необоснованность. При этом судом данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Довод заявителя жалобы в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена претензия от 07.05.2013, предъявленная ранее ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (грузоотправителем) к ООО "Светлана" (перевозчику).

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по делу № А60-47215/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.