ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                  № 310-ЭС19-24856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу № А09-12191/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными решений Брянской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, РКТ-10102000-22-18/000090, и решения от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

установила:

общество в качестве покупателя по внешнеторговым контрактам                               от 30.09.2016  № СК-33-17, от 30.10.2017 № СК-01-15, от 30.10.2018                                           № СК-33-16, заключенным с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт ГмбХ» (Германия), и внешнеторговому контракту от 01.07.2017 № 1/2017 BRYANSK, заключенному с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как «оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 0407 11 000 0 «оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)», (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости).

По результатам выездной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о классификации от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, № РКТ-10102000-22-18/000090, согласно которым часть товара, ввезенного по 429 декларациям на товары, была классифицирована по коду                                                                                      ТН ВЭД 0407 21 000 0 «неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные», (ставка ввозной таможенной пошлины                                                     15 процентов). Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) в размере 23 752 150 рублей 04 копеек.

 Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 дело истребовано из Арбитражного суда Брянской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов общества по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций, соглашаясь с правильностью классификационных решений таможенного органа, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.03 г.), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» и исходили из того, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 ввезенные обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.

Поскольку часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, суды пришли к выводу о том, что такой товар не подпадает под товарную позициюТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. По мнению судов, общество при обнаружении несоответствия товаров должно было инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код и указав код ТН ВЭД 0407 21 000 0 (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные), доплатив соответствующие суммы таможенных пошлин и налогов.

Оспаривая правильность таких выводов судов, общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Предметом внешнеторговых контрактов, заключенных с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт ГмбХ» (Германия), и внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), являлись продажа и поставка бройлерных инкубаторных яиц. Названный товар ввозился с целью выращивания цыплят-бройлеров. 

В подтверждение целевого назначения ввозимых яиц общество ссылается на соответствующие разрешения Россельхознадзора, представленные таможенному органу при декларировании товара. По мнению общества, при классификации спорного товара следует учитывать национальные стандарты, в частности, ОСТ 10321-2003, которым установлены правила определения качества инкубационного яйца.

Согласно ОСТу 10321-2003 все возможности контроля качества яйца возможны спустя 15 дней после закладки яйца в инкубаторий. При этом допускается до 10 процентов его скрытого брака в виде неоплодотворенных инкубационных яиц.

Общество указывает, что неоплодотворенные яйца являются скрытым браком, а не иным видом товара, и требуют утилизации. С этой целью обществом был заключен договор на утилизацию бракованного товара, и факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами на утилизацию и соответствующими накладными.

Классифицируя часть товара  по коду 0407 21 000 0, таможенный орган и суды неверно, по мнению общества, применили правила 3а и 6 ОПИ ТНВЭД, поскольку не указали: по каким классификационным признакам та часть товара, которая оказалась со скрытым технологическим браком, должна быть классифицирована как «-яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)». В то же время инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

Настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество также отмечает, что  примененные им классификационные коды соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

Таким образом, изменение классификационного кода части товара, оказавшейся скрытым технологическим браком, противоречит общим принципам таможенного декларировании товара, а таможенное законодательство не содержит положений, обязывающих декларанта вносить изменения в декларацию на товары после выпуска товара в свободное обращение в случае выявления брака.

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Куриное                      Царство – Брянск» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                                         Т.В.Завьялова