ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый коммунальный стандарт» (ответчик) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.12.2018 по делу  № А40-75590/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу по  иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Новый коммунальный стандарт» об обязании заключить  договор энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская  Электросеть», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 изменена резолютивная часть решения от 14.12.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019  решение от 14.12.2018 (в неизмененной части) и постановление от 11.04.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  обязанности по заключению с истцом (гарантирующий поставщик) договора  энергоснабжения для содержания общего имущества МКД, находящихся в  управлении ответчика.  

Ссылка ответчика о внесении жильцами платы за электроснабжение  непосредственно ресурсоснабжающей организации обоснованно не принята  судами нижестоящих инстанций во внимание при определении обязанного  по спорному договору лица, поскольку указанное обстоятельство не  свидетельствует об отказе собственников от способа управления  управляющей организацией и о выборе ими непосредственного способа  управления.  

Иные доводы ответчика, сводящиеся к изложению вопросов  действующего жилищного законодательства, требующих, по его мнению,  разъяснения в судебном порядке, а также изложению правовых позиций,  подлежащих по его мнению разъяснению Конституционным судом  Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают наличия  основания для уклонения ответчика от урегулирования отношений с  поставщиком электроэнергии. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, не  составляют оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый  коммунальный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост