ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-4159

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-53983/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - ООО «СитиСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 978 300 руб. неотработанного аванса, пени в сумме 1 548 037 руб. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 26.10.2011 № 10/26-1, а также 214 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 978 300 руб. задолженности, пени в сумме 1 548 037 руб., а также 127 117,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Петрострой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 постановление апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменено в связи с нарушением порядка формирования состава суда; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменено. С ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Петрострой» взысканы пени за нарушение ответчиком срока окончания работ в сумме 695 818,62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СитиСтрой» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о снижении пени до 55 287,01 руб., либо об оставлении искового  заявления в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания пени в сумме 695 818,62 руб., суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил их того, что со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания, так и уклонения от возврата ранее перечисленного аванса и оплаты использованных в ходе осуществления работ материалов, поскольку ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда на сумму 1 355 350,75 руб. Вместе с тем нарушение сроков сдачи работ по договору подряда является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки исходя из условий пункта 11.1 договора подряда. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 	                                                          Букина И.А.