ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС22-27848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спика» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 по делу № А04-881/2020 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ») о взыскании 206 898 007 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Преображение».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу утверждено мировое соглашение от 28.05.2020, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обжаловал определение от 17.06.2020 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 определение от 17.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Также определение от 17.06.2020 обжаловано финансовым управляющим участника ООО «ДТЦ» ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 29.06.2022 прекратил производство по кассационной жалобе финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО3 – ФИО5, полагая определение суда округа от 29.06.2022 незаконным, обратились с жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) производство по жалобе ФИО5 прекращено; жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение от 29.06.2022 отменено с указанием на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 принята кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 постановление суда округа от 01.09.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 об утверждении мирового соглашения назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, а также пропуск финансовым управляющим предельного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Восстанавливая финансовому управляющему срок на подачу кассационной жалобы, суд округа  руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 117, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что право собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «ДТЦ» по делу № А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 восстановлено определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021; обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы участника ООО «ДТЦ» ФИО3 (100% доли) ввиду снижения ликвидности актива (доли) и его обжалование финансовым управляющим происходит в экстраординарном порядке; финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой (подана в электронном виде 19.04.2022, 12:37 МСК) в пределах шестимесячного срока, начавшего течь с 21.10.2021.

Отменяя кассационное постановление от 01.09.2020, суд округа руководствовался  статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что  кассационная жалоба финансового управляющего поступила в Арбитражный суд Дальневосточного округа  после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 об утверждении мирового соглашения и принятия  по итогам ее рассмотрения  постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2020, содержит  доводы, ранее не заявленные и свидетельствующие о наличии обстоятельств, существенных для утверждения мирового соглашения, в том числе и об обстоятельствах применительно к части 6 статьи 141 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова