ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Горэнерго» (г. Асбест; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.09.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу № А60-4917/2017  по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Техно-сервис» (г. Асбест; далее – общество) о  взыскании денежных средств,  

установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 1 233 557 руб. 74 коп. основного долга за невозвращенный  теплоноситель в период с января по октябрь 2016 года в рамках договора  от 01.09.2016 № 342, а также 225 411 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за  период с 31.10.2016 по 19.09.2017, с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Асбестовского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены  

частично: с общества в пользу предприятия взысканы основной долг в сумме  1 211 755 руб. 89 коп., неустойка в сумме 221 433 руб. 01 коп., начисленная за  период с 31.10.2016 по 19.09.2017, с продолжением начисления неустойки в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму  долга за период с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и  отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2018 отменены постановлением окружного суда от 12.07.2018,  жалоба предприятия в части пересмотра в порядке кассационного производства  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  беспредметна.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на то, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что из  заявленных требований следует, что предприятием к оплате предъявлен не  только объем невозвращенного теплоносителя, стоимость которого определена  на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № Л 61-ПК, но и  

тепловая энергия, затраченная на нагрев утраченного теплоносителя (потери  тепловой энергии, имевшие место в общедомовых сетях теплоснабжения).  

При этом суд указал, что нормами действующего законодательства не  предусмотрено предъявление управляющей организации или собственникам  помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на  нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный  показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления  коммунальной услуги.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав суд при новом рассмотрении на основании полного,  всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и  дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения дела, и принять законное и  обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова