Дело № 8-005-19 

                                                г.Москва 20 июня 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Куменкова А.В. судей - Говорова Ю.В. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2005 года кассационную  жалобу осужденного Ходакова В.И. на приговор Ярославского  областного суда от 7 апреля 2005 года, которым  

                                                ХОДАКОВ В И

                                                судимый 16 марта 1999 года 

                                                по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения  

                                                свободы, освобожденный 5 декабря 2002 года условно-досрочно на  

                                                8 месяцев 9 дней, - о« 7;; ъ 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на девять лет,  по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  наказание Ходакову назначено двенадцать лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осужден Корнилов А Н на  приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление  не принесены.  

                                                Постановлено взыскать с Ходакова и Корнилова в пользу  Б в возмещение материального ущерба рублей  солидарно и в ее же пользу в счет компенсации морального вреда с  Ходакова рублей, с Корнилова рублей.  

 

                                                Ходаков признан виновным и осужден за разбойное нападение на  Б группой лиц по предварительному сговору с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за покушение на  убийство Б сопряженное с разбоем, - совершенные при  указанных в приговоре обстоятельствах 

                                                25 октября 2004 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора  Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Ходаков указывает, что с  момента его ареста он давал правдивые показания, которые  соответствуют показаниям потерпевшей Б и свидетелям по  делу, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.  Ссылается на свое состояние здоровья - заболевание туберкулезом, на то,  что в 1993 году проходил военную службу по контракту в зоне  конфликта где получил контузию, что ему  «засчитывалось ранее при осуждении в 1994 году, судимость по тому  приговору погашена». После освобождения по приговору от 1999 года  условно-досрочно работал, нарушений не имел, с места работы  характеризуется положительно. «Закодировался, имеет семью, жил  гражданским браком».  

                                                Просит пересмотреть дело, вопрос «о компенсации морального  ущерба, так как действия были совершены совместно с Корниловым, его  действия были полностью доказаны, а ему постановлено выплатить  большую сумму, чем Корнилову». Предъявленный Б иск  намерен выплатить по мере своего здоровья.  

                                                В дополнениях к жалобе Ходаков отмечает, что на следствии и в  судебном заседании он полностью признал вину в предъявленном ему  обвинении, количество нанесенных потерпевшей ударов, объем и  стоимость похищенных вещей.  

                                                Указывает, что действовал он действительно с умыслом на  убийство, но не с прямым, а с косвенным умыслом. Считает, что  уголовное дело в части его обвинения по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105  УК РФ должно быть прекращено, поскольку к нему применена не та  статья Особенной части УК РФ.  

 

                                                Просит приговор изменить, уголовное дело в части его осуждения  по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием  состава преступления, снизить назначенное ему наказание.  

                                                В возражениях на жалобу осужденного Ходакова государственный  обвинитель Никольский В.С. находит изложенные в ней доводы  несостоятельными, просит жалобу Ходакова оставить без  удовлетворения. ; , - 

                                                Осужденный Корнилов излагает, что он не согласен с доводами  Ходакова в жалобе о пересмотре приговора в части решения вопроса о  компенсации потерпевшей морального вреда, ибо размер выплаты,  постановленный приговором, справедлив, от уплаты которого в своей  части он (Корнилов) не отказывается.  

                                                На следствии и в суде он (Корнилов) рассказал обстоятельства  происходившего, а причину его оговора со стороны Ходакова не знает.  Кассационную жалобу на приговор он (Корнилов) не подавал, поскольку  считает себя причастным к преступлениям, должен понести  справедливое наказание. Признает свою вину в хищении денег и  радиатора из квартиры потерпевшей, раскаивается в содеянном. Просит  вынести справедливое решение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная  коллегия считает, что вина Ходакова в содеянном им подтверждена  собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными  в приговоре доказательствами.  

                                                Так, сам осужденный Ходаков пояснил в судебном заседании, что  25 октября 2004 года он пришел на работу. У него болела голова,  поскольку накануне употреблял спиртные напитки. Отпросился у  мастера и пошел домой. Проходя мимо дома Панова, " решил  опохмелиться, зашел к нему, где встретился с Корниловым.  

                                                В ходе распития спиртных напитков предложил Корнилову  сходить к его (Ходакова) знакомой - Б взять у нее денег и  «продолжить банкет». Сказал ему, что если она не даст денег, то они  (осужденные) применят силу. Корнилов согласился. Была мысль  оглушить Б причинить ей боль, чтобы она сказала о  местонахождении денег.  

                                                . ... . • .... •• V. ... 

                                                Пошли к ней. Потерпевшая открыла им входную дверь квартиры.  Он (Ходаков) разговаривал с Б Корнилов стоял у телефона.  

 

                                                Увидел, что Б начала на него (Ходакова) падать. Причину  падения потерпевшей не знает. Он (Ходаков) повалил Б на пол,  стал избивать, ударил ее кулаком по лицу, взял за волосы в затылочной  области головы и бил головой и лицом об пол, спрашивал, где у нее  деньги, душил руками за шею. Б сообщила, что деньги лежат в  ящике мебельной стенки. Корнилов направился в указанное потерпевшей  место за деньгами. От его (Ходакова) действий Б потеряла  сознание. Корнилов вышел из комнаты. Тут Б стала приходить в  себя, зашевелилась. Тогда он (Ходаков) сказал Корнилову: «Нам хана,  Л что делать? Давай нож». Корнилов сходил на кухню, взял там нож,  принес и передал ему. Он (Ходаков) стал наносить этим ножом удары  Б в области груди, шеи, по рукам.  

                                                Признал в суде, что попросил у Корнилова нож и тот его принес  ему с целью «добить» потерпевшую. На

<

но.с.ил. >удары ножом Б с  целью ее убийства. Потерпевшая перестала подавать признаки жизни.  Взяв из квартиры он телевизор, Корнилов обогреватель, оттуда ушли.  Уходя из квартиры, потерпевшая оставалась лежать у входа, не дышала;  думал, что она мертва.  

                                                Употребив спиртное, они (осужденные), разошлись по домам.  Телевизор Б через знакомого продал.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 34-37 т. 1) Ходаков  пояснял, что при окончании спиртных напитков он предложил А 

                                                (Корнилову) сходить к Б взять у нее денег, а в случае  ее нежелания отдать им деньги добровольно забрать их у нее силой.  Объяснил А что в квартире у И имеются телевизор,  музыкальный центр, другие ценные вещи, которые можно продать.  Обговорив детали, пошли к ней. В квартире, закрыв дверь, он (Ходаков)  схватил руками И за туловище, а А ударил ее по затылку. Та  упала. Он (Ходаков) стал душить И руками за шею. Душил её до тех  пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Считал, что  задушил ее. А сказал, что она еще дышит, ее нужно добить. Тогда  он (Ходаков) взял потерпевшую за волосы и не менее 4 раз ударил ее  головой об пол. Из головы И потекла кровь.  

                                                Б стала приходить в сознание. Чтобы добить ее  окончательно, сказал А принести нож, чтобы «покончить» с  И А пошел на кухню и принес ему нож, которым он стал  наносить удары потерпевшей в область шеи. Она хваталась за лезвие,  мешала ему. Он приподнял ее и нанес удары ножом в область груди.  Чувствовал, что лезвие ножа входит в тело И до ручки. И затихла, опустила руки. Нанес ей удар ножом в область живота.  Б перестала подавать признаки жизни. Подумал, что убил ее.  

                                                После этого он и А забрали из серванта деньги, стоявшего в  комнате. Эти деньги в сумме рублей А убрал себе в карман.  Взяли он (Ходаков) телевизор, Корнилов радиатор и из квартиры вышли  на улицу. Нож он выбросил у дома.  

                                                Аналогичные показания Ходаков давал в ходе допроса в качестве  обвиняемого (л.д. 129-131 т. 1).  

                                                Допрошен Ходаков на следствии в установленном законом  порядке, с соблюдением его права на защиту. Предусмотренные законом  права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ  ему разъяснялись, он предупреждался о том, что его показания могут  быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе и при его последующем отказе от этих показаний. По поводу  ведения допросов, их объективности, отраженных в протоколах с его  слов сведений замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного  Ходакова и его защитника не поступало.  

                                                Достоверность изложенных выше показаний, которые Ходаков  давал на предварительном следствии, последний в судебном заседании  подтвердил.  

                                                Осужденный Корнилов пояснил в суде, что 25 октября 2004 года он  находился у П распивал с ним спиртные напитки. Потом к П 

                                                пришел Ходаков, который также стал с ними употреблять спиртное.  Когда спиртное закончилось, Ходаков предложил пойти к его знакомой,  помочь вынести вещи, сказав, что заодно они (осужденные) возьмут  деньги. Он согласился. Дверь квартиры им открыла потерпевшая.  Закрывая дверь, он, видимо, задел Б Последняя стала падать,  Увидел, что Ходаков стал избивать потерпевшую, повалил ее на пол, бил  руками, головой об пол. Потом Ходаков сказал ему: «Давай нож». Он  (Корнилов) прошел на кухню, взял там нож и передал его Ходакову. Кто- то сказал, что деньги находятся в ящике в стенке. Пошел в комнату и  забрал оттуда рублей. Выходя из комнаты, не зная почему,  взял радиатор. В коридоре квартиры на полу увидел кровь. Не глядя по  сторонам, из квартиры ушел.  

                                                Позже пошел к П У подъезда дома встретил Ходакова.  Поделив деньги, похищенные у Б разошлись.  

 

                                                Потерпевшая Б пояснила в судебном заседании, что  20 или 21 октября 2004 года к ней домой пришел Ходаков, спросил, не  вызывала ли она его, ибо у него на мобильном телефоне высветился  звонок. Она ответила, что его не вызывала, его услуги, как сантехника, ей  не нужны. При этом разговоре зазвонил ее телефон, говорила с  работниками аптеки по поводу лекарства для подруги. Ходаков сказал,  что у него больна мать, обещал достать нужное лекарство. 25 октября она  встретила его в магазине, спросила о лекарстве. Ходаков ответил, что  придет к ней с братом, принесет лекарство. После этого разговора она  ушла домой.  

                                                Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла  входную дверь. Осужденные вошли в квартиру. Ни слова не говоря,  Корнилов ударил ее сзади по голове, отчего она упала на пол. Тут же  Ходаков ударил ее кулаком в лицо, стал бить лицом об пол, сел сверху ей  на спину, наносил удары в лицо, требуя деньги. Она сильно испугалась,  сообщила им, где находятся деньги. Корнилов направился за деньгами.  Забрав деньги, Ходаков начал ее душить, бить головой об пол.  

                                                Затем услышала, что Ходаков сказал Корнилову подать нож.  Получив от Корнилова нож, Ходаков стал наносить ей ножом удары.  Она, как могла, закрывалась руками. Почувствовала, что из ее шеи  хлынула кровь, потеряла сознание.  

                                                Когда очнулась, в квартире никого не было. С трудом, добравшись  до телефона, вызвала «скорую помощь».  

                                                Из квартиры были похищены деньги, телевизоримпортный обогреватель. 

                                                Выводы суда о совершении осужденным Ходаковым в отношении  Б преступлений подтверждаются приведенными в  приговоре показаниями свидетелей Б Б 

                                                К М О М

                                                П данными протокола осмотра места происшествия от  25 октября 2004 года 

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у  Б года рождения имелись: резаные раны мягких  тканей затылочной области справа (2), задней поверхности шеи справа в  средней трети (1) и по границе линии роста волос (1), задне-боковой  поверхности шеи слева в нижней трети (1), заушно-сосцевидной области слева с переходом в подчелюстную область и далее на левую передне- боковую поверхность шеи (1), тыльной поверхности правой кисти у  основания первого пальца (1), тыльной поверхности первого пальца  правой кисти в области межфалангового сустава (1), задне-наружной  поверхности левого лучезапястного сустава (2), тыльной поверхности  левой кисти (2), тыльной поверхности первого пальца левой кисти в  области средней фланги (1) и в области межфалангового сустава (1);  колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (3),  справа (3), на уровне мечевидного отростка грудины по средней линии  тела (1) и колото-резаные раны брюшной стенки слева (2).  

                                                Эксперт пришел к выводу, что одно или несколько ранений на  грудной клетке справа проникало (проникали) в правую плевральную  полость, по этому признаку причиненный Б вред здоровью  относится к тяжкому. Остальные раны не проникали в грудную и  брюшную полости, слепо заканчивались в мягких тканях, повлекли за  собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и  по этому признаку относятся к причинившим потерпевшей легкий вред  здоровью.  

                                                Повреждения у Б возникли от травматических  воздействий: не менее 6 в области головы и шеи, не менее 8 по рукам, не  менее 7 в область грудной клетки, не менее 2 в область живота.  

                                                По заключению трассологической экспертизы след обуви, изъятый  при осмотре места происшествия - квартиры Б (с пола  большой комнаты у шкафа), вероятно, оставлен был ботинком на левую  ногу, изъятым у Ходакова; след обуви, сфотографированный при данном  осмотре места происшествия, совпадает по признакам общей групповой  принадлежности с ботинками Ходакова.  

                                                Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что  в пятнах на брюках Ходакова имелась кровь человека, которая могла  принадлежать Б  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности вины Ходакова в совершении им группой лиц по  предварительному сговору разбойного нападения на Б с  применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и покушения на ее  убийство, сопряженного с разбоем.  

 

                                                Действия Ходакова по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне,  объективно.  

                                                Допустимость положенных судом в основу обвинения Ходакова  доказательств сомнений не вызывает, Всем доказательствам по делу в их  совокупности, в том числе показаниям Ходакова на предварительном  следствии и в судебном заседании, при постановлении приговора дана  верная юридическая оценка.  

                                                Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал,  что осужденные заранее договорились совершить нападение на  Б и завладеть ее имуществом. Как на следствии, так и в  судебном заседании сам Ходаков пояснял, что, направляясь с этой целью  к потерпевшей, между ними (осужденными) была достигнута  договоренность о применении в отношении нее насилия. Признавал на  следствии, что они «обговорили детали» нападения. Из пояснений  потерпевшей следует, что, зайдя в ее квартиру, осужденные сразу  применили в отношении нее насилие. Ходаков тут же начал ее бить, в  том числе головой об пол, душить, требуя деньги. Доказательства по  делу свидетельствуют о том, что действия осужденных носили  совместный, согласованный характер. Худаков утверждал на следствии,  что Корнилов, увидев, что Б жива, сказал ему, что ее нужно  добить. Пояснял на следствии и в суде, что с той же целью попросил у  Корнилова нож. Эти его показания согласуются с пояснениями  потерпевшей. Указал в судебном заседании, что наносил ножом удары  Б чтобы ее убить. В результате этих его действий  Б

<

.. .пот>еряла сознание. Считал, что убил ее. Когда они  (осужденные) покидали квартиру, потерпевшая признаков жизни не  подавала; думал, что она мертва.  

                                                Потерпевшей было нанесено не менее 23 ножевых ранения, в том  числе и в места расположения жизненно важных органов. Б 

                                                были причинены ножом опасные для жизни телесные повреждения,  относящиеся к тяжкому вреду здоровью.  

 

                                                Исследованные в судебном заседании доказательства, фактические  обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у Ходакова прямого  умысла на лишение жизни Б В ходе разбойного на нее  нападения он совершил умышленные действия, непосредственно  направленные на убийство Б однако это преступление им не  было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - Ходаков считал, что после его действий наступила смерть потерпевшей,  он ее убил, однако после ухода осужденных из квартиры потерпевшая  пришла в сознание, ей удалось по телефону вызвать «скорую помощь»,  она была доставлена в больницу, где ей была оказана своевременная  квалифицированная медицинская помощь.  

                                                Разбойное нападение на Б ее убийство охватывались  умыслом Ходакова.  

                                                Доводы осужденного Ходакова в жалобе о наличии у него не  прямого, а косвенного умысла на убийство Б являются  несостоятельными, на материалах дела не основаны, противоречат им.  

                                                Для отмены приговора в части осуждения Ходакова по ч. 3 ст. 30^  

                                                П. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, оснований не  имеется.  

                                                Психическое состояние Ходакова исследовано. 

                                                С учетом заключения проведенной в отношении него судебно- психиатрической экспертизы, его личности всех обстоятельств по делу в  отношении инкриминируемых ему деяний Ходаков обоснованно признан  судом вменяемым.  

                                                С доводами осужденного Ходакова в жалобе о смягчении ему  наказания согласиться нельзя.  

                                                Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,  60 УК РФ. Назначенное ему наказание по своему виду и размеру  чрезмерно суровым, несправедливым не является; оно назначено ему в  пределах санкции закона, по которому он осужден, соразмерно  содеянному. При назначении ему наказания требования закона не  нарушены. Полное признание Ходаковым вины в совершении  преступлений, его состояние здоровья, положительную характеристику  на него по месту работы суд признал обстоятельствами, смягчающими  его наказание. Наличие в действиях Ходакова рецидива преступлений  суд отнес к обстоятельству, отягчающему его наказание.  

 

                                                Для смягчения Ходакову наказания судебная коллегия оснований  не находит.  

                                                Гражданский иск потерпевшей суд разрешил в соответствии с  законом. Размер доли при компенсации потерпевшей морального вреда  суд определил с учетом роли каждого осужденного в совершении в  отношении нее преступлений. Решение по гражданскому иску  Б суд мотивировал.  

                                                Не соглашаться с выводами суда оснований нет. 

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия  и судом не допущено.  

                                                Кассационная жалоба Ходакова удовлетворению не подлежит. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 7 апреля 2005 года в  отношении Ходакова В Иоставить без изменения, а  его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - А.В.Куменков Судьи: Ю.В.Говоров и И.И.Грицких Верно: судья  И.И.Грицких