79006_1394992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-26947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Уралгипрошахт" на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу   № А60-2849/2019 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – водоканал) к обществу  "Уралгипрошахт" о взыскании 530 630,48 руб. задолженности, 

(третьи лица: акционерное общество "Уралгипромез", общество  с ограниченной ответственностью "Трейд-Вест"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Уралгипромез" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне  

общества "Уралгипромез" задолженности за услуги водоснабжения и  водоотведения, оказанные в рамках договора от 20.04.2015  № 1246/П, с учетом  превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сточных  водах. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из  доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и  отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по полной  оплате негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком  нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца,  подтверждены документально.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации  № 644 от 29.07.2013, Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999  № 167. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе,  направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов