ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС22-3941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу международного учреждения  здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский  институт клинической медицины (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по делу   № А19-22703/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.01.2022 по тому же делу  

по иску учреждения к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее  – банк) о взыскании 773 109,35 руб. задолженности и процентов,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  

по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 01.11.1999 учреждением в  банке открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Истцом платежным поручением от 22.12.2017 № 2114 учредителю и  генеральному директору учреждения ФИО1 возвращены денежные  средства по договору займа от 21.12.2012 № 01 (далее – договор займа) в  размере 21 500 000 руб.  

Банк 22.12.2017 банковским ордером № 519696 со счета учреждения  списал комиссию в размере 860 000 руб. за перевод денежных средств со счета  учреждения на счет учредителя и генерального директора ФИО1  

Комиссия банка составила 4% (21 500 000 руб. * 4% = 860 000 руб.). 

Учреждение обратилось к банку с претензией с требованием о возврате  суммы комиссии в размере 645 000 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у банка  не имелось, и указанные денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», статьями 310, 428, 846, 851, 854, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении  иска исходя из следующего: подписывая заявление о присоединении к  условиям договора (Правилам банковского обслуживания), истец подтвердил  свое согласие с Условиями обслуживания расчетного счета, являющимися  неотъемлемой частью Правил; истец подтвердил, что уведомлен о размещении  

указанных Правил в сети Интернет на официальном сайте банка  www.sberbank.ru ; дополнительным соглашением к договору банковского счета  от 28.05.2012 № 40703/00631 истец присоединился к условиям открытия и  обслуживания расчетного счета; начиная с 2012 года, уведомление об  изменении тарифов банка согласно Условиям расчетно-кассового  обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения  информации об этом на официальном сайте банка; банком информация о  введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и с 01.10.2017,  была опубликована заблаговременно на официальном сайте банка в сети  Интернет; с момента опубликования информации прошло достаточно времени  для ознакомления истцом с действующим на тот момент тарифом; с момента  введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались  переводы с взысканием комиссии по новым тарифам.  

Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать международному учреждению здравоохранения и дополнительного  образования Научно-исследовательский институт клинической медицины в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации