79006_1683507

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-15231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  02.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  18.05.2021 по делу  № А12-18077/2017 о банкротстве акционерного общества  "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее – Завод), 

установил:

определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление  конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц - ФИО2,  ФИО3, ФИО1; в удовлетворении заявления в части  привлечения к ответственности ФИО4 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий,  необходимых для привлечения вышеназванных ответчиков к субсидиарной  ответственности по п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за  

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этими лицами сделок Завода, повлекших дальнейший  значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств. 

Суды помимо прочего учли содержание приговора районного суда от  09.12.2019 по делу  № 1-149/2019, которым ФИО2 был признан виновным  по ч.2 ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества  организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о  налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо  крупном размере; согласно приговору ФИО2 как фактический  руководитель Завода при возникновении налоговой недоимки принял и  реализовал решение о направлении денежных средств, причитающихся Заводу,  в обход его банковских счетов для расчета с аффилированными кредиторами. 

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в  обособленных спорах в деле о банкротстве Завода, в которых признаны  недействительными сделки по выводу имущества должника третьим лицам,  аффилированным с Заводом. Сделки с предпочтением также совершены в  пользу аффилированных с Заводом лиц. Данные сделки привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку ФИО1 как генеральный директор Завода участвовал в  принятии и реализации решений, повлекших вред для независимых кредиторов,  суды не нашли оснований для его освобождения от ответственности. 

Суды руководствовались пунктами 1, 2, 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 7 и 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве". 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов