ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 11.06.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу  

 № А36-11457/2018

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  

ТД «Главпанель» (далее – общество) о признании пункта 5.6 договора поставки  от 29.06.2018  № 267 (далее – договор), заключенного между компанией  

и обществом, недействительным (ничтожным); о взыскании денежных средств  за не поставленный товар в размере 1 835 600 руб., неизрасходованных  денежных средств за услуги доставки товара в размере 120 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018  

по 25.03.2019 в размере 108 378 руб., убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере  

5 700 000 руб. (упущенная выгода по договору подряда от 15.03.2018  № 1-с),  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по договору, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода  по предварительному договору подряда от 15.03.2018  № 2-с), убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  

по договору поставки, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода 

по предварительному договору подряда от 15.03.2018  № 3-с), убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  

по договору поставки, в размере 155 000 руб. (пени по договору подряда  

от 15.03.2018  № 1-с в период с 01.09.2018 по 05.09.2018), убытков,  

причиненных изменением или расторжением договора, в виде разницы  стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного товара у другого  лица в размере 258 700 руб. (с учетом объединения дел в одно производство  

и изменения исковых требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Меленский картофель», 

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного  

суда Центрального округа от 12.12.2019, с общества в пользу компании  взыскано 1 955 600 руб. долга, 89 716 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 25.03.2019,  

258 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов 

в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  не установлено. 

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями статей 15, 168, 180, 400, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», и исходили из того, что изложенное в пункте 5.6  договора соглашение об ограничении ответственности не противоречит  требованиям законодательства, а совокупность условий для взыскания  

с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных  

в материалы дела доказательствах и установленных на их основании  фактических обстоятельствах. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены  

на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова