ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-18703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» (Москва; далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу № А40-178286/2014 по иску фирмы к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Москва; далее – общество) о взыскании задолженности и по встречному иску общества к фирме о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 65 542 690 руб. 79 коп задолженности по договору от 23.12.2010 № 51-КМ-2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Общество заявило встречный иск о взыскании с фирмы пеней в общей сумме 459 922 513 руб. 14 коп., 728 060 000 руб. штрафа, 2 941 532 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и воду по договору, 541 722 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А40-216425/2014, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу о взыскании 23 083 893 руб. 76 коп. неустойки по договору, с присвоением номера А40-178286/2014. 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с фирмы 33 941 634 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 77 327 666 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков представления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору, 2 941 532 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и воду, 548 210 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска; с истца в пользу ответчика взыскано 39 885 449 руб. 51 коп. неустойки, 30 120 руб. 98 коп. госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался общими положениями о подряде, статьями 333, 401, 421, 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 23.12.2010 № 51-КМ-2010 на выполнение работ, условия дополнительных соглашений к названному договору, принимая во внимание установленные по делу № А40-100665/2014 обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной дате фактического выполнения работ, доказательств продления сторонами сроков по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию.

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков работ по раскружаливанию, превышает стоимость данных работ, учитывая начисление неустойки за нарушение сроков по отдельному этапу работ, в отсутствие ссылок ответчика на наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 33 941 634 руб. 99 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с фирмы пеней за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки истцом исполнения обязательств по предоставлению первичных учетных документов, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено.

Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, в то время как субподрядчиком предусмотренные пунктом 7.29 договора обязательства не исполнены. 

Кроме того, первой инстанции установил факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих истца от ответственности, взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ по раскружаливанию восточного навеса на 5 дней, исходя из условий пункта 23.2.1 договора, указал на то, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение сроков выполнения работ составляет 6 061 006 руб. 25 коп. (за счет уменьшения периода просрочки до 5 дней).

При этом суд апелляционной инстанции счел подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за нарушение сроков представления первичных учетных документов (77 327 666 руб. 32 коп.) до 33 524 443 руб. 26 коп., штрафа за непредставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору 95 480 000 руб. до 300 000 руб. в общей сложности.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с оценкой оснований для уменьшения (отказа в уменьшении) ответственности за нарушение истцом обязательств и счел оценку апелляционной инстанции недостаточно мотивированной.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа вопреки доводам фирмы не вышел за пределы своей компетенции, не увеличивал размер взысканной неустойки и не переоценил имеющиеся в деле доказательства, а согласился с их оценкой, данной судом первой инстанции, что относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным статьей 286 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу № А40-178286/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова