79005_1654697

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7708 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее –  завод) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  02.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.02.2021 по делу  № А12-40884/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) завод  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 161 112 816 руб. 49 коп.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.10.2020  требование завода признано подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения  ликвидационной квоты. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа  от 26.02.2021, определение от 02.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод в лице конкурсного управляющего просит отменить  указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не  находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования завод указал на неисполнение должником  обязательств по договору на проведение работ по переработке давальческого  сырья, где завод (исполнитель) обязался выполнить работу по переработке  сырья, а должник (заказчик) – принять продукцию и оплатить работу. 

Завод свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, должник  оплатил работу частично. 

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из аффилированности должника и завода, заключения договора в  период имущественного кризиса должника в отсутствие экономической  целесообразности, непринятия заводом мер по взысканию задолженности вне  рамок дела о банкротстве. Как указали суды, такие действия завода и должника,  контролируемых одним лицом, наличие внутригрупповых отношений и  общности хозяйственных интересов свидетельствуют о предоставлении  заводом компенсационного финансирования в пользу должника, что влечет  субординирование требования. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев