ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу №А40-181005/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доставка» к акционерному обществу «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного постановления, пришли к выводу о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

При этом окружной суд указал, что судами верно установлено начало течения срока исковой давности - дата изъятия предмета лизинга 19.09.2015, однако принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2015, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек. Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильных по сути судебных актов.

Представленные в кассационной жалобе расчеты по договору лизинга являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаА.Н. Маненков

Российской Федерации