ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства  администрации города Екатеринбурга (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу   № А60-56199/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.07.2019 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее – общество) о признании недействительным предписания  управления от 09.07.2018  № 19.10-10/18/221-ПР, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.07.2019, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в соответствии с  распоряжением управления, в связи с обращением жителя дома  № 8 по улице  Московской города Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка  общества. 

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «з» пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013  № 290, пунктов 3.4.1, 4.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России от 27.09.2003  № 170, – подвальное помещение между подъездами  № 2, 3  частично затоплено.  

Составлен акт, выдано предписание о выявлении и устранении причин  подтопления подвального помещения (ранее выданные аналогичные  предписания исполнены не были). 

Несогласие общества с названным предписанием явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20,  статьями 196, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, и исходили из отсутствия у  управления правовых оснований для проведения проверки деятельности  общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома  (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение проверок в  отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями, органами  государственной власти Свердловской области управлению не делегировались. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства  администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации