ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-19836(20)

Дело № А32-22830/2017

1 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро- Маркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А32-22830/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 1 октября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требования общества "Агро-маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб. долга, 7 341 762,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что спорное требование заявлено со ссылкой на неоплату по векселям, выдачей которых должник погасил свой долг перед заявителем по договорам поставки. Обстоятельства наличия данного  

долга и погашения его путем выдачи указанных векселей устанавливались ранее судами в рамках рассмотрения заявления общества "Агро-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника долга по ряду договоров поставки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные обществом "Агро-маркет" требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности. При этом суды отметили, что кредитор требований, основанных на вексельном обязательстве, должнику не предъявлял, хотя не был лишен соответствующей возможности в установленные законом сроки. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 40, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов