ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 441-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авио»  (с. Ольгинка, Туапсинский район, Краснодарский край) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью коммерческого банка «Юниаструм Банк» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016  по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края,  

установила: 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013  требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма»  (далее – должник) в размере 1 084 972 596 рублей 33 копеек как обеспеченные  залогом имущества должника (в том числе 988 169 359 рублей 50 копеек долга  и процентов, 96 803 359 рублей 83 копейки неустойки).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк обратился  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором  отразить требования банка в сумме 264 000 000 рублей задолженности как не  обеспеченные залогом имущества должника; требования в сумме 724 169 359  рублей 50 копеек задолженности, 96 803 359 рублей 83 копеек неустойки  оставить обеспеченными залогом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015  заявление банка удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, определение от 15.09.2015 отменено,  в удовлетворении заявления банку отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.08.2016 постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.01.2016 отменены, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.09.2015 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авио»  (конкурсный кредитор, участник обособленного спора, далее – заявитель,  общество «Авио»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 01.08.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Руководствуясь пунктом 6 статьи 6, пунктом 4 статьи 134, статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка права выбрать  статуса кредитора (залогового или незалогового), которое может быть  реализовано, в том числе путем частичного отказа от залоговых прав после  включения в реестр в качестве залогового кредитора.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции и суд округа указали на  то, что банк уже реализовал право на включение в реестр требований и выбрал  статуса залогового кредитора, а повторное обращение с таким же требованием  недопустимо. Учитывая изложенное, а также то, что при отказе от части прав  банк не отказался от определенного объекта залога (или его части);  его действия нарушают права других кредиторов, руководствуясь статьями 2, 4,  16, 18.1, 32, 138, 138 Закона о банкротстве, статьями 9, 343, 345, 352, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты  8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды  апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда первой  инстанции и отказали банку в удовлетворении его заявления.  

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа,  Судебная коллегия исходила из того, что Закон о банкротстве не содержит  запрета на отказ залогового кредитора полностью или частично от залоговых  прав и допускает включение в реестр требований кредиторов части требований,  обеспеченных залогом, и части требований того же кредитора, не обеспеченных  залогом.  

 Включение требований кредитора в реестр и дальнейшее исключение их  из реестра не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора,  касающегося требований, подлежащих включению в реестр.  

Признаков недобросовестного поведения, наличия противоправной цели  при осуществлении гражданских прав в действиях банка не установлено,  

в связи с чем Судебная коллегия не нашла оснований для квалификации  действий банка как злоупотребление правом.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы были предметом  рассмотрения Судебной коллегии, получили надлежащую правовую оценку  и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами  единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении  настоящего спора на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку  практика разрешения спорных отношений этими судебными актами  не формируется.  

Иное толкование стороной положений Закона о банкротстве само по себе  не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авио» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова