ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-1418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-8369/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным решения Наблюдательного совета Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощностью» (далее – Совет рынка) от 18.12.2014, оформленного протоколом № 26/2014, в части утверждения изменений в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, связанных с установлением порядка внесения изменений в регистрационную информацию субъектов оптового рынка в отношении групп точек поставки, расположенных на территориях, граничащих с технологически изолированными районами,

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение и нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А40-8369/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество является энергосбытовой компанией – субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности с зарегистрированной группой точек поставки (далее – ГТП), отнесенных к неценовой зоне территории Дальнего Востока.

Покупка электрической энергии и мощности по ГТП общества осуществляется в том числе в целях энергоснабжения НПС-16, эксплуатируемой ООО «Транснефть-Восток» (ООО «Востокнефтепровод») и входящей в трубопроводную систему «Восточная Сибирь - Тихий океан» энергосистемы Дальнего Востока.

В результате аварии, произошедшей 21.11.2014 в 23-45 в энергосистеме Дальнего Востока, в связи с отсутствием резервов реактивной мощности и с целью минимизации объемов ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в Западном энергорайоне Амурской области и Южно-Якутском энергорайоне диспетчером Амурского РДУ отдана команда на переключение НПС-16 на питание от ПАО «Якутскэнерго», находящегося в изолированном энергорайоне Республики Саха (Якутия) (письмо ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» Амурское РДУ от 25.11.2014  № P9-61-I-1-19/2374 «О согласовании схемы питания ПС 22 НПС-16»).

Обратное переключение НПС-16 произведено 06.12.2014 года (письмо ПАО «Якутскэнерго» от 10.12.2014 № 201/15835).

Согласно письму организации технологической инфраструктуры ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» от 25.11.2014 № Р9-б1-I-119/2374 указанная аварийная ситуация, в частности, возникла в связи с выводом в вынужденный простой блока 1 Нерюнгринской ГРЭС.

Сложившаяся ситуация, не урегулированная положениями договора о присоединении, послужила основанием для внесения Советом рынка соответствующих изменений.

Так, Советом рынка на заседании, состоявшемся 18.12.2014 (протокол № 26/2014 заседания Наблюдательного совета от 18.12.2014 вопрос № 2 п.Х.2, стр. 18), приняты изменения в Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, связанные с установлением порядка внесения изменений в регистрационную информацию субъектов оптового рынка в отношении групп точек поставки, расположенных на территориях, граничащих с технологически изолированными районами.

В связи с принятием Советом рынка указанных изменений в Договор о присоединении общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения заявления общества ФАС России вынесено предупреждение от 22.04.2015 № ИА/20087/15 о прекращении действий (бездействия), путем внесения изменений в Положение о реестре (приложение № 1.1 к Договору о присоединении), в части исключения положений, устанавливающих порядок лишения субъектов оптового рынка права участия в торговле электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной ранее ГТП вне зависимости от продолжительности отключения и наличия вины субъекта оптового рынка.

Во исполнение предупреждения антимонопольного органа Советом рынка 23.04.2015 приняты изменения в Положение о реестре (приложение № 1.1 к Договору о присоединении), исключающие порядок лишения субъектов оптового рынка права участия в торговле электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием ранее зарегистрированных ГТП, в случае получения ОАО «АТС» уведомления ОАО «ФСК ЕЭС» и (или)  ОАО «СО ЕЭС» о прекращении технологической связи с Единой энергетической системой России.

Полагая, что решение Совета рынка от 18.12.2014 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству об электроэнергетике и нарушает права и законные интересы, обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о нарушении оспариваемыми положениями решения Совета рынка прав и законных интересов общества на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке; необоснованном изменении правил покупки электроэнергии в отношении зарегистрированных точек поставки на оптовом рынке; формировании убытков у общества от покупки электрической энергии на розничном рынке.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 929 «О порядке осуществления государственного регулирования в электроэнергетике, условиях его введения и прекращения и о внесении изменений в Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и сделал вывод о соответствии оспариваемой части решения действующему законодательству.

Суд округа счел, что внесенные оспариваемым решением Совета рынка изменения обусловлены необходимостью урегулирования ситуации фактического прекращения (утраты) технологической связи Единой энергетической системы России и объекта оптового рынка, находящегося на территории неценовой зоны в случае подключения электропитания такого объекта к технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, то есть вызваны исключительной ситуацией.

Возражения заявителя о наступлении негативных последствий, несении необоснованных затрат (убытков в связи с увеличением стоимости), незаконном установлении замещающих методов расчета объемов электроэнергии (мощности), внесенных оспариваемым решением Совета рынка, исследованы судом округа и мотивированно отклонены, что нашло подробное отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы общества о том, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, также исследованы и обоснованно отклонены.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на обоснованность доводов жалобы.

Возражения заявителя не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова