ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 34-УД20-6-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.  

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием осуждённого ФИО1 - посредством  

видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Л. А., прокурора  

Химченковой М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор  

Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. и апелляционное  

определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  

апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г., По приговору Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:  

1) 27 марта 2008 г. Первомайским районным судом  г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освободившийся  условно-досрочно 15 декабря 2009 г. на 1 год 7 месяцев 14  дней со штрафом 20 000 рублей;  

2) 20 апреля 2010 г. мировым судьей Первомайского  административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ  к 10 месяцам лишении свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ  к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000  рублей; освободившийся 14 декабря 2011 г. по отбытии  

основного наказания при неуплаченном штрафе 18 998,09  

рублей; 

3) 27 июля 2012 г. Ленинским районным судом г. Мурманска  

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;  

4) 22 августа 2012 г. Первомайским районным судом  

г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5  

ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся  

26 января 2017 г. по отбытии срока; 

5) 15 февраля 2018 г. Ленинским районным судом  

г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам  

лишения свободы, освободившийся 24 августа 2018 г. по  

отбытии срока, 

осуждён к лишению свободы: по ч. 5 ст. 228' УК РФ, с применением  ст. 64 УК РФ, к 9 годам; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, с  применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ  (2 преступления) к 6 месяцам за каждое преступление; на основании ч. 3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения  назначенных наказаний к 10 годам; на основании ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой  части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору мирового  судьи от 20 апреля 2010 г. окончательно к 10 годам в исправительной  колонии особого режима со штрафом в размере 18 000 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января  2020 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела,  выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Захаровой Л.А.,  поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений,  Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за  незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере,  покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных  веществ в крупном размере, а также за две кражи чужого имущества.  

Преступления им совершены во время и при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1  состоявшиеся судебные решения считает незаконными и  необоснованными, просит их изменить ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушениями уголовного и  уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.  

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые  доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, не  отвечающие требованиям ст. 81, 84 УПК РФ.  

Считает неправильной квалификацию его действий по преступлению  20 марта 2019 г. как покушение на незаконный сбыт наркотических  средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии между им и третьими лицами договоренности о сбыте  наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что эти  действия носили неоконченный характер приготовления к незаконному  сбыту наркотических средств, поэтому должны быть квалифицированы по  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ.  

Настаивает, что 20 ноября 2018 г. сбыт Р. амфетамина им был осуществлен в меньшем размере, чем ему инкриминирован, а  обнаруженное в тайнике сотрудниками правоохранительных органов  психотропное вещество ему не принадлежит. Это обстоятельство судом не  проверено и материалами дела не опровергнуто, в связи с чем, он должен  быть оправдан по ч. 5 ст. 228' УК РФ, так как его виновность не доказана.  

Указывает на нарушение судом первой инстанции требований  Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, а вывод  суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 6, 60 УК РФ  соблюдены в полном объеме, считает ошибочным.  

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого  ФИО1 заместитель прокурора Мурманской области  Шведов ИВ. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов,  просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без  изменения.  

Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для их  удовлетворения не находит.  

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационной жалобе законность приговора, определения или  

постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного  дела, по доводам, приведенным в жалобе осуждённого, не установлено.  

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело  рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с  соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции  невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные  возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает  требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства  преступных деяний, установленные судом, проанализированы  доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его  виновности в инкриминированных ему преступлениях.  

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом проверена и  обоснованно отвергнута его версия о непричастности к сбыту  психотропного вещества в особо крупном размере, изъятому в тайнике,  место расположения которого он сообщил Р. 

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого  ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном  размере Р. 20 ноября 2018 г. суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания самого осуждённого ФИО1 и Р. об обстоятельствах сбыта и приобретения психотропного вещества, а также  показания свидетелей К.И. З.Г. и результаты оперативно-розыскных мероприятий.  

Доказанность обстоятельств размещения осуждённым ФИО1  наркотических средств и психотропных веществ в тайники, хранения дома  и при себе, их изъятие 20 марта 2019 г., ФИО1 не оспариваются и  

каких-либо сомнений не вызывает, как и его виновность в совершении  двух краж чужого имущества.  

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1,  собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ,  проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с  приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми  оснований не имеется.  

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая  оценка.  

Доводы осуждённого ФИО1 о неправильной квалификации его  действий как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и  наркотических средств несостоятельны.  

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на  незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ,  незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает  эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные  на их последующую реализацию и составляющие часть объективной  стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не  передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет  уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих  средств.  

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств  дела, наркотические средства и психотропные вещества, изъятые из  тайников, непосредственно у осужденного и в его жилище, были  приобретены им в целях осуществления сбыта и извлечения из этого  материальной прибыли. Размещая в тайники наркотические средства и  психотропные вещества, ФИО1 фактически приступил к выполнению  объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные  действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от  него обстоятельствам, так как он был задержан, а наркотические средства  и психотропные вещества изъяты из незаконного оборота.  

При таких обстоятельствах, его действия правильно  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение  на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в  крупном размере.  

Вопреки доводам осуждённого Лукьянцева, назначенное ему  наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с  учётом характера и степени общественной опасности совершённых им  преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на  исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.  

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом  мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и  справедливым.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,  38920, 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы жалобы осуждённого  ФИО1 и приведены основания, по которым суд апелляционной  инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении  него приговор законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  а его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи