ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты», общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция», общества с ограниченной ответственностью «Софитекст» (далее – истцы, общества) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-238398/2016 

по иску Обществ к ФИО1 о признании его вышедшим из состава участников обществ и утратившим правовой статус участника данных обществ с 29.12.2015, признании доли ФИО1 в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3 330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015, взыскав с ООО «Сенеж-препараты» в пользу ФИО1 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20 331 000 руб. 98 коп., взыскав с ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ФИО1 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19 277 руб. 37 коп., взыскав с ООО «Софитекст» в пользу ФИО1 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 1 041 624 руб.,

по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО1 из состава участников обществ, оформленной заявлением без даты от лица участника обществ ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, решение от 13.02.2017 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В иске Обществам отказано. В остальной части решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 оставлено без изменения.

Общества обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в нем, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия фактического волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников всех трех обществ.

Делая указанные выводы, суды приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы, из которого следует, что рукописный текст заявления о выходе из состава участников Обществ, подпись выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Судами учтено, что ФИО1, как участник обществ, 09.07.2016 и от 28.09.2016 обращался с требованием о проведении внеочередных общих собраний указанных юридических лиц и о предоставлении документов по деятельности указанных юридических лиц, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на выход из обществ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истцов на получение заявления от имени ФИО1 путем его извлечения из запечатанного конверта при нотариусе, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников обществ, не доказывает факт подписания заявления именно ФИО1, а лишь свидетельствует о получении обществами письма.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявление от имени ФИО1 имелось только в одном экземпляре и было получено только одним обществом - ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в лице его генерального директора ФИО2, доказательств получения и передачи данного заявления в другие общества истцами не представлено.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты», обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция», обществу с ограниченной ответственностью «Софитекст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков