79004_1353969

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Международной Компании «Тамаринда ФИО1.» («Tamarinda  Endevours», Британские Виргинские острова; далее – Компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.05.2019 по делу  № А40-90340/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договору займа от 18.12.2009 в размере 49 047 762,02 руб. в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 01.03.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование  Компании не подтверждено надлежащими доказательствами. В  частности суды пришли к выводу о том, что совокупность  представленных доказательств не свидетельствует о наличии заемных  правоотношений между Компанией и должником. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом изученных  материалов истребованного дела выводы судов о недоказанности  наличия заемных правоотношений не опровергают, а потому не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации