ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-009-193 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 января 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой ОН., Зеленина СР. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению  

                                                государственного обвинителя Зограбян А.Д. и кассационной жалобе  

                                                осужденной Пермяковой С.С. на приговор Иркутского областного суда от 31  

                                                июля 2009 года, по которому 

                                                Пермякова С.С., 

<

...>, ранее судимая:  

                                                1).по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 19  июня 2007 по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на  срок 200 часов, постановлением того же суда от 04 марта 2008 года  обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25  дней, освобождена по отбытии наказания 19 марта 2008 года;  

                                                2).тем же судом 31 декабря 2008 года по ст. 162 ч.2 УК РФ и с  применением ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком в 3 года,-осуждена по:  

                                                • п. "ж" ч. 2 ст. 105 "УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; • п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

                                                На основании требований ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6  месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии с требованиями ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение  Пермяковой С.С. по приговору Киренского районного суда Иркутской области  от 31 декабря 2008 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путём  частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному  приговору окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Гододрыга А.А. 

                                                 

<

...> судимый по приговору 

                                                Киренского районного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года  

                                                по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком в 2 года,- осужден по:  

                                                • п. "ж" ч. 2 ст. 105 "УК РФ к 12 годам лишения свободы; • п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

                                                На основании требований ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет  лишения свободы.  

                                                В соответствии с требованиями ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение  Голодрыге А.А. по приговору Киренского районного суда Иркутской области  от 24 октября 2008 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путём  частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному  приговору окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В порядке компенсации морального вреда, причиненного  преступлением, взыскано в пользу Ю.. с осужденной Пермяковой С.С. 

<

...> (

<

...>) рублей, с осужденного Голодрыги А. А. 

<

...> рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выступление осужденной Пермяковой, участвовавшей в  заседании суда кассационной инстанции с использованием системы  видеоконференц-связи, и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей  доводы кассационного представления, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Пермякова С.С. и Голодрыга А.А. признаны виновными в убийстве  К.. группой лиц, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, Ю.. 

                                                Преступления совершены 01 января 2009 г. при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Зограбян  А.Д., не оспаривая выводов суда о виновности Пермяковой и Голодрыги в  инкриминируемых им преступных деяниях, полагает, что данный приговор  подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно- процессуального закона. Отмечает, что суд в приговоре при описании  действий Голодрыги по ст. 112 УК РФ, не указал пункт и часть статьи,  предусматривающей ответственность за преступление, в совершении  которого признал его виновным, что является нарушением требований ст.381  УПК РФ. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного  закона при назначении наказания Голодрыге за преступление,  предусмотренное ст. 112 УК РФ, которое было назначено без учета  требований ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года   № 141-ФЗ. Просит приговор изменить в части указания пункта и части  преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ и применения положения  ст.62 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе осужденная Пермякова выражает свое  несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным,  вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ; указывает, что  судебное заседание было назначено без проведения предварительного  слушания; показания свидетелей Ж., Н. и К. в судебном заседании противоречат их же показаниям на предварительном  следствии; утверждает, что умысла и сговора на совершение преступления у  нее ни с кем не было; просит приговор изменить и назначить более мягкое  наказание.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Виновность Пермяковой и Голодрыги в инкриминируемых им  преступных деяниях, установленных приговором, подтверждена  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании подсудимые Пермякова и Голодрыга от дачи  показаний отказались, поэтому судом были исследованы показания, данные  ими при производстве предварительного расследования.  

 

Так, согласно показаниям Пермяковой на предварительном следствии,  в процессе совместного употребления спиртного в ночь на 01 января 2009  года между К. и Ю.произошёл конфликт и К. ударил кулаком в лицо Голодрыгу, пытавшегося их разнимать. Голодрыга в ответ  также ударил К. по лицу кулаком, повалил на пол. После этого Пермякова подошла к К. и стала пинать его ногами, обутыми в сапоги в область лица, удары нанесла многократно, также несколько раз прыгнула  на голове лежащего потерпевшего. Кроме того, поленом и металлической  конфоркой, подобранными в доме, нанесла потерпевшему неоднократные  удары в область головы, наносила ему удары ногами по голове и прыгала  обеими ногами по телу. Затем к избиению К. вновь подключился Голодрыга, который принес с улицы колун и нанес им один удар в левую  часть головы К., после чего бутылкой из-под шампанского нанес ему удар в область головы, отчего бутылка разбилась. Затем взял полено,  которым нанёс один удар в левую височную область головы потерпевшего и  два удара в затылочную область, а также еще раз 6-7 пнул К. по лицу.. 

                                                После этого Пермякова стала избивать спящего Ю. и когда он проснулся, продолжала бить его кулаками и коленом по лицу. Сколько  нанесла ударов пояснить не может, но Ю.пытался закрываться от ударов руками, просил его не бить. За плечи она скинула Ю. на пол, затем подобранным возле печи поленом нанесла Ю. с силой 3 удара по голове. Бросив полено, также прыгала обеими ногами по телу Ю., который лежал на боку. Голодрыга в избиение Ю. не вмешивался, сидел на диване. Увидев в окно свет фар автомобиля она прекратила избиение  Ю. 

                                                Аналогичные показания дал на предварительном следствии Голодрыга  А.А., который признал, что 1 января 2009 года совместно с Пермяковой  избивал ногами и руками К., прыгал у него на голове и по туловищу, бил его колуном и бутылкой шампанского, а затем из-за оскорблений в адрес  его сожительницы нанес удары Ю.: два удара ногами в область живота, один удар по лицу ногами, а также несколько ударов стулом по голове.  

                                                Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими  преступлений подтверждены показаниями потерпевшего Ю., который пояснил в судебном заседании, что Пермякова била его поленом по всему  телу, а Голодрыга поленом и стулом по голове; показаниями свидетелей  Ж., К.., К., К.., Н., К..; протоколами проверки показаний на месте с участием Пермяковой и Голодрыги (т.1 л.д.208-220, т.1 л.д.221-233), протоколом  осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.01.2008 г. (т.1  л.д. 11 -40); заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре  доказательствами.  

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

...> от  13.03.2009 г. (т.2, л.д. 135-137), смерть потерпевшего К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.  

                                                Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской  экспертизы № 

<

...> от 14.06.2009 г. (т.2, л.д. 146-148), все обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться от множественных  воздействий кулаками, обутыми ногами, стеклянной бутылкой из-под  шампанского, а также поленьями, колуном и металлической конфоркой от  электроплиты.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в  совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины  Пермяковой и Голодрыги в совершении преступления и правильно  квалифицировал их действия.  

                                                Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Пермяковой о  том, что судебное заседание было назначено без проведения  предварительного слушания, нельзя признать обоснованными.  

                                                Согласно уголовно-процессуальному законодательству,  предварительное слушание проводится по ходатайству стороны или  инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК  РФ.  

                                                Судя по материалам дела, такие основания у суда отсутствовали. 

                                                Незначительным различиям в показаниях свидетелей, данных на  предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре дана  надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.  

                                                Доводы жалобы Пермяковой об отсутствии у нее умысла на  совершение преступлений являются необоснованными. Об умысле  Пермяковой на убийство К. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, способ его  совершения, связанный с нанесением многочисленных ударов со  значительной силой ногами в область расположения жизненно важных  органов потерпевшего, а также прыжки обеими ногами по телу  потерпевшего. Кроме того, наличие прямого умысла в действиях подсудимой  подтверждается и приисканием ею орудий преступления, когда она в ходе  реализации умысла на убийство потерпевшего взяла полено, а затем  металлическую конфорку и продолжала наносить ими удары потерпевшему.  Также умышленно действовала Пермякова в отношении Ю. избивая его руками, коленом и поленом.  

                                                Наличие предварительного сговора с Голодрыгой на совершение  преступлений в вину Пермяковой не ставилось, действия осужденных квалифицированы как совершенные группой лиц, в связи с чем доводы  жалобы в этой части необоснованны.  

                                                Наказание Пермяковой назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  ею преступлений, данных о ее личности, роли в совершении преступлений,  обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях  восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и  предупреждения совершения новых преступлений.  

                                                Оснований для смягчения наказания, назначенного Пермяковой судом  первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.  

                                                С доводами кассационного представления об отсутствии в  описательно-мотивировочной части приговора, касающейся действий  Голодрыги, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 112  УК РФ, указаний на пункт и часть данной статьи, нельзя согласиться.  

                                                Данные указания содержатся на стр.20 приговора, содержащей  описание признаков деяния, совершенного Голодрыгой и Пермяковой в  отношении потерпевшего Ю., которые квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение группой лиц средней  тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего  последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное  расстройство здоровья.  

                                                Таким образом, утверждения государственного обвинителя о  допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том  числе, ст.381 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.  

                                                В то же время, доводы кассационного представления о неправильном  применении уголовного закона при назначении наказания Голодрыге за  преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, заслуживают  внимания.  

                                                Согласно приговору, наказание Голодрыге А.А. за преступление,  предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначено с учетом правил,  предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, в размере не свыше трех четвертей  от максимального срока наказания.  

                                                В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ  "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии  смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части  первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или  размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  соответствующей статьей Особенной части УК РФ.  

                                                Данный закон вступил в силу 14.07.2009 года, однако не был применен  в приговоре.  

                                                Таким образом, суд применил положения уголовного закона, не  подлежавшие применению.  

                                                Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.  

                                                В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия  полагает необходимым снизить Голодрыге наказание за преступление,  предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ с учетом правил, предусмотренных  ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ).  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 31 июля 2009 года в  отношении Голодрыги А.А.изменить: 

                                                Снизить наказание Голодрыге А.А. за преступление, предусмотренное  п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ), до 1 года 10  месяцев лишения свободы.  

                                                На основании требований ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ему 12 лет 10  месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого  наказания по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 31  декабря 2008 года окончательно назначить Голодрыге А.А. 13 лет 10 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этот же приговор в отношении Пермяковой С.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: