ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-10305(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Челябнск) 

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 

по делу № А76-26594/2015 о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 06.10.2014 № Ч-297/10/14/Т, заключенного между должником (покупатель) и ООО «ТТФ «Машан» (продавец; далее – общество), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности мнимости данного договора, учитывая в том числе непредставление документов, подтверждающих факт поставки товара по договору, а также возможность такой поставки, наличие у ООО «ТТФ «Машан» признаков фирмы-однодневки. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов