79010_1502658

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремстройкомплекс» (далее – общество «Энергоремстройкомплекс») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу   № А60-17619/2019 по исковому заявлению акционерного общества  «ПромРегион» к обществу «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки  в сумме 485 333 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день  фактической уплаты за просрочку исполнения обязательств по договору  участия в долевом строительстве от 18.09.2017  № А-85, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего  ФИО2, ФИО3, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и  постановлением суда округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт нарушения  застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта внесения  оплаты по договору участия в долевом строительстве рассмотрены судами и  мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоремстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева