ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11830 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом «ВКБ» (далее – банк, должник) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу № А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка,

по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2014 № 2 к договору «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 04.03.2013 № К018-ЗЛ 13, заключенному между должником и ООО «Русские Строительные Материалы», применении последствий недействительности сделки,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2018 и округа от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого дополнительного соглашения в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

При этом судами отклонен довод как довод об аффилированности ответчика с банком, так и довод о наличии признака неплатежеспособности банка на момент совершения сделки.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации