ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-8488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 г. по делу № А12-20354/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г.и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2025 г., иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение, исходили из того, что ответчик, злоупотребив правами владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение помещений истца, незаконно отключил электроэнергию в этих объектах.  

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию недоказанности истцом размера убытков, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 8 августа 2025 г.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост