ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-6404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленкон»  (далее – общество «Ленкон») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по  делу  № А56-47140/2018 по иску общества «Ленкон» к обществу с  ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – общество «А  Плюс Инжиниринг») о взыскании задолженности и неустойки, по встречному  иску о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2018 и суда округа  от 14.02.2019, принят отказ общества «Ленкон» от иска в части взыскания  1 030 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено; с  общества «А Плюс Инжиниринг» в пользу общества «Ленкон» взыскано  133 000 руб. неустойки; с общества «Ленкон» в пользу общества «А Плюс  Инжиниринг» взыскано 235 200 руб. неустойки, в остальной части встречного  иска отказано; распределены судебные расходы. В результате зачета  требований с общества «Ленкон» в пользу общества «А Плюс Инжиниринг»  взыскано 63 615 руб.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения встречного иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, встречный иск общества «А Плюс  Инжиниринг» (заказчик) обоснован нарушением обществом «Ленкон»  (подрядчик) срока окончания работ по договору субподряда от 01.04.2017  

 № ПИР/466/2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт нарушения обществом «Ленкон» сроков выполнения  работ и, руководствуясь статьями 330, 708, 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.5 и 9.1 договора,  отсутствие доказательств изменения сторонами срока выполнения работ,  проверив расчет неустойки и признав его ошибочным в части определения  окончательной суммы, частично удовлетворили встречный иск. 

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение общества «А Плюс  Инжиниринг» была рассмотрена судом округа и получила оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленкон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова