ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7750

Дело № А40-31393/2020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-31393/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021по тому же делу по исковому заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» (г. Москва; далее – общество) о взыскании  излишне уплаченных денежных средств в размере 3 190 408,51 рубля по государственному контракту от 07.06.2016 № 0173200001415001432-RST,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела,  между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт № 0173200001415001432-RST на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Предмет контракта -  модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища (г. Москва).

Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составила 69 167 567,45  рубля.

В 2017 году работы были предъявлены обществом к приемке и приняты департаментом (акты КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), заказчик оплатил работы.

Согласно пункту 13.5 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением обстоятельств, указанных в пунктах 3.6, 3.7, 3.8, 7.1.24, 7.1.26, 7.1.28, 7.1.46-7.1.50, 10.1-10.9 контракта, не исполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

В соответствии с пунктом контракта 7.1.48 контракта в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика.

В соответствии с указанными пунктами контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 № 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет  103.39 кубических метра; 2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок; 3) остекление информационного стенда выполнено ненадлежащим образом; 4) не выполнен надлежащим образом  ряд работ, связанных с отделкой плиткой,  устройством ограждения территории, устройством газона.

Таким образом, контрольное управление пришло к выводу, в соответствии с которым департамент оплатил работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.

Заявитель, учитывая содержание пункта 7.1.48 контракта, а также наличие акта проверки от 10.09.2019 № 205/07 и установленные в ходе проверки обстоятельства, обратился в суд с требованиями по настоящему делу, указывая при этом на то, что акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих позицию департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс), указали на то, что контрольное управление не являлось стороной контракта, общество не привлекалось для участия в соответствующей проверке, следовательно, акт проверки от 10.09.2019 № 205/07 не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит судебной оценке.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами норм  материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов, изложенных в жалобе департамента, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что  возможность проведения контрольным управлением проверки согласована сторонами и прямо предусмотрена пунктами 7.1.48 контракта.

Учитывая содержание пункта 13.5 контракта,  пункт 7.1.48, как указывает заявитель, является действующим, следовательно, контрольное управление обладало правом на проведение соответствующей проверки и вынесение акта.

В настоящем случае, по мнению департамента, акт проверки, составленный контрольным управлением, является одним из доказательств и подлежал  изучению судами, так как содержит в себе информацию, которая свидетельствует о наличии оснований для взыскания с общества излишне уплаченных заявителем денежных средств.

Таким образом, учитывая указанное выше, заявитель  ссылается на то, что наличие подписанных актов приемки в настоящем случае не может являться доказательством надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку судами  не изучены  имеющие значения для правильного разрешения спора доказательства.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-31393/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делус  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова