ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-4377 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-54517/2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 дополнительным определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 требование  ПАО «Сбербанк России» в размере 44 741 399 рублей 81 копейки основного  долга и 1 028 450 рублей 17 копеек неустойки включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  задолженности в размере 44 741 399 рублей 81 копейки общим обязательством  должника и ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 11.04.2024 указанные судебные акты отменил, заявление удовлетворил.  

Пак А.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 При принятии постановления суд округа руководствовался статьей 45  Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24,  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из  того, что заемные денежные средства израсходованы на развитие семейного  бизнеса, в связи с чем обязательства по спорным договорам являются общими  обязательствами должника и его супруги (бывшей).  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина