ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророст»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу  

 № А73-21851/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 31.07.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророст»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю  (далее – управление, административный орган) о признании недействительным  предписания от 16.11.2018  № 04.0-11958 о приостановке реализации  продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании обращения  потребителя, в соответствии с распоряжениями от 16.10.2018  № 1263  управлением проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой  установлено, что общество в нарушение требований Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 23.09.2011  № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), реализует парфюмерно- косметическую продукцию с нарушением потребительской тары (путем  расфасовки из первичной упаковки во флаконы меньшего объема).  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.11.2018 

 № 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей  требованиям технических регламентов. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального  закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992  

 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Административного регламента  исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека государственной функции по  проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного  законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты  прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного  Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012  № 764, ТР ТС 009/2011, СанПиН  1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству и безопасности  парфюмерно-косметической продукции», пришли к выводу, что общество,  осуществляющее реализацию парфюмерно-косметической продукции, не  вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с расфасовкой данной  продукции из первичной упаковки производителя в иную упаковку  непосредственно перед реализацией данной продукции потребителю,  поскольку такая продукция не отвечает совокупности требований к ее  безопасности, установленных пунктом 1 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011, в  части требований, предъявляемых к производству, потребительской таре и  маркировке продукции. 

Такой способ реализации парфюмерно-косметической продукции не  может обеспечивать ее безопасность и отсутствие вредного воздействия на  потребителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  действующие нормативы разрешают продавать парфюмерно-косметическую  продукцию на розлив в любую тару в соответствии и с пунктом 1.1 ГОСТ  27 429-87, не принимается. 

Как указывает сам заявитель, СаНПиН 1.2.681-97 устанавливают  требования к производству, хранению и транспортировке парфюмерно- косметической продукции. 

В пункте 3.7.6. СаНПиН 1.2.681-97 указано, что требования к упаковке и  маркировке парфюмерно-косметической продукции определены ГОСТом  27 429-87. 

Таким образом, ГОСТ 27 429-87 относится также к производству,  хранению и транспортировке парфюмерно-косметической продукции. Право  расфасовки этой продукции в тару различного вида принадлежит  производителю. 

Общество только реализует парфюмерно-косметическую продукцию  путем розничной продажи. 

Следовательно, действие ГОСТ 27 429-87 на него не распространяется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой  доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации