ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-1673  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, заявитель кассационной жалобы) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу  

 № А40-171203/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью  «АвтоКом» (Москва, далее – общество «АвтоКом»), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Москва, далее – ИП  ФИО2) (далее – заявители) о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 (Москва, далее  – инспекция № 46) о внесении в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи под государственным регистрационным номером  2167746776646 от 29.01.2016 о начале процедуры ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (Москва, далее – общество  «Специнжстрой») и назначении ликвидатора, решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю  (Ставропольский край, далее – инспекция № 11) о внесении в ЕГРЮЛ записи  под государственным регистрационным номером 2152651309952 от 29.07.2015  о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»  (Самарская область, далее – общество «Нефтемаш») в процессе реорганизации  в форме присоединения к нему других лиц, решения инспекции Федеральной  налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самара, алее –  инспекция по Красноглинскому району) о внесении в ЕГРЮЛ записей от  

19.11.2015 ГРН 2156313929418 и от 23.12.2015 ГРН 6156313097616 (с учетом  заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  кассационной жалобы ставится вопрос об отмене вынесенных по делу  судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы, а также общество «АвтоКом» и ИП  ФИО2, указывая, что являются взыскателями в отношении общества  «Специнжстрой» и, считая нарушенными свои права в результате действий  регистрирующих органов по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей,  обратились в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными  оспариваемых решений инспекции № 11 и инспекции № 46, суд первой  инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 57, 58, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1,  ИП ФИО2 и общества «АвтоКом».  

При этом суд исходил из того, что у регистрирующего органа  отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных  действий, поскольку представленные для государственной регистрации  документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в  связи с чем, законом установлена обязанность налогового органа принять  решение о государственной регистрации изменений и внести соответствующую  запись в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, судом установлено, что внесение оспариваемой записи в  ЕГРЮЛ не нарушает права заявителей как кредиторов, поскольку  реорганизация общества «Нефтемаш» не завершена, присоединение к нему  общества «Специнжстрой», а также прекращение деятельности последнего в  связи с ликвидацией на момент рассмотрения спора не состоялось, в связи с  чем, заявители не лишены возможности предъявить требования к обязанному  лицу.  

Отказывая в удовлетворении требований к инспекции по  Красноглинскому району, суды исходили из того, что оспариваемыми  решениями в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся места нахождения  общества «Специнжстрой», а также в сведения о лице, имеющем право  действовать без доверенности, в связи с чем, не могут нарушать права  заявителей.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их  выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и  установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова