ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-11399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобильный» (г. Энгельск Саратовской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А57 11143/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Изобильный» (далее – Общество), о признании незаконным решения от 09.04.2014 № Ф64/001/2014-42667, которым по заявлению Общества изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:01 05 02:0266, и об обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения, внесенные на основании данного решения, и внести в ГКН ранее имевшиеся сведения о виде разрешенного использования названного участка. 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении требований Администрации  отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.06.2015 и оставить в силе решение от 12.12.2014.

Податель жалобы указывает следующее: неверен вывод суда кассационной инстанции о невозможности выбора для земельного участка всех видов разрешенного использования, указанных в градостроительном  регламенте.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество является собственником нескольких нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 05 02:0266, также принадлежащим Обществу на праве собственности и расположенном в территориальной общественно-деловой зоне (ОД). В отношении данного участка, используемого для рыночной торговли, постановлением Правительства Саратовской области от 29.04.2013 № 215-П  был установлен, а затем внесен  в ГКН следующий вид разрешенного использования: «под эксплуатацию рынка». 

По заявлению Общества Кадастровая палата решением от 09.04.2014 изменила ранее установленный основной вид разрешенного использования земельного участка и установила одновременно более десяти видов использования.

Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что действия Кадастровой палаты по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка и внесению сразу множества основных видов разрешенного использования, не соответствующих фактическому использованию участка под универсальный рынок, противоречит требованиям градостроительного законодательства, нарушают законные права и интересы муниципального органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что орган кадастрового учета не нарушил требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также права и законные интересы Администрации, поскольку указал в ГКН все виды разрешенного использования участка, которые установлены градостроительным регламентом.

Арбитражный суд округа признал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявление Администрации.

Суд округа исходил из того, что дополнение основного вида существующего разрешенного использования земельного участка иными основными видами разрешенного использования не предусмотрено действующим законодательством, поэтому у Кадастровой палаты не имелось правовых оснований для принятия решения об изменении ранее установленного для земельного участка основного вида разрешенного использования путем дополнения его иными основными видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом участка; в силу действующего земельного и градостроительного законодательства собственник земельного участка вправе выбрать основной вид разрешенного использования участка, соответствующий фактическому использованию участка, из основных видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом для конкретной данной территориальной зоны.

При этом суд руководствовался положениями статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», постановления Правительства Саратовской области от 29.04.2013 № 215-П, решения Энгельсского городского совета депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.12.2009 № 232/02 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 12919/11.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изобильный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации							И.Л. Грачева