ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-6261

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней товарищества собственников жилья «Дом номер 13» (далее – товарищество, ТСЖ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2022 по делу № А43-14632/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.11.2018 № НЖ/228/18 (далее –договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 15 966 руб. 61 коп. пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020.

Товарищество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, которым внести изменения в пункт 15 раздела «V. Порядок осуществления учета объема  и (массы) твердых коммунальных отходов» договора и изложить его в следующей редакции: «Стороны согласились производить коммерческий учет объема ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления ТКО за расчетный период, установленный пунктом 5 договора. Условия настоящего пункта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2019».

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Внесены изменения в договор, пункт 15 договора изложен в следующей редакции: Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 п. «а» п. 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период, предусмотренный пунктом 5 договора. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания с товарищества 1647 руб. 16 коп. долга, 151 руб. 13 коп. пени. Решение суда от 02.04.2021 в этой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. С товарищества в пользу общества взыскано 172 789 руб. 60 коп. долга и 15 845 руб. 48 коп. неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от 24.08.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Дело 22.04.2022 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  (региональный оператор) и ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пунктам 5 и 5.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области в установленном законом порядке. Начисление платы по договору производится с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 договора: с 01.01.2019. 

В силу пункта 6 договора ТСЖ оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с ТКО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из пункта 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО устанавливаются нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области.

В пункте 22 договора стороны предусмотрели меру ответственности товарищества за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки.

Договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг – 01.01.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Товарищество предъявило встречный иск об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 15 договора в предложенной им редакции. 

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  № 505, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 № 407, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Суды, удовлетворяя иск общества, исходили из доказанности оказания предъявленных к оплате услуг и наличия у ТСЖ неисполненного обязательства по их оплате, применив к нему предусмотренную пунктом 22 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды с учетом предусмотренной в Правилах № 505 возможности определения объемов при раздельном накоплении исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, факта получения обществом 13.03.2020 принятого собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) решения о раздельном накоплении ТКО, пришли к выводу о неправомерном уклонении регионального оператора от заключения дополнительного соглашения, изменяющего порядок коммерческого учета отходов, изложив пункт 15 договора в редакции, отраженной в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Отказывая во внесении изменений в договор с 01.01.2019, суды исходили из того, что протокол о принятии собственниками МКД решения о раздельном накоплении ТКО предоставлен обществу только 13.03.2020; договор со стороны ТСЖ подписан без разногласий относительно учета объемов расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; иной порядок коммерческого учета объемов накопления сторонами не согласовывался; действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор ретроспективно.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права.

Заявитель приводит доводы о том, что потребителями коммунальных услуг по обращению с ТКО являются собственники помещений в МКД, взаимодействующие с региональным оператором через представителя в форме товарищества, в связи с чем правоотношения регионального оператора с ТСЖ по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО регулируются Правилами № 354; при наличии раздельного сбора размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО должен определяться исходя из количества и объема вывезенных контейнеров для накопления ТКО.

Товарищество отмечает, что наличие у него организованного раздельного сбора ТКО установлено судами и подтверждалось самим региональным оператором; из формулировки, данной в  абзаце 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, об осуществлении  коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, неясно, как на практике производить расчет по данному принципу; товарищество, реализуя по решению собственников МКД раздельный сбор ТКО, обязано в силу пункта 148(30) Правил № 354 взимать с собственников помещений плату за услуги на основании объема вывезенных контейнеров, тогда как региональный оператор требует оплаты своих услуг исходя из нормативов накопления ТКО, разница, возникающая при применении разных порядков учета ТКО, существенна.

Товарищество также указывает на то, что в результате внесенных судом изменений в пункт 15 договора обязано оплачивать услуги регионального оператора в гораздо большем размере, нежели он их фактически оказывает; на эксплуатируемой товариществом площадке установлен только один контейнер для накопления смешанных ТКО, исходя из которого и должен осуществляться расчет стоимости услуг по договору, а не два, как указано в приложении № 1 к договору; в настоящее время с учетом принятого судом решения общество предъявляет к оплате товариществу объемы ТКО, которые в десять раз больше прежних, при том, что на площадке установлен все тот же один контейнер.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу товарищества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом номер 13» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2022 по делу № А43-14632/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 августа 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А. Хатыпова