ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-2830 (1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу № А53-279/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2013 № 04/11-13 транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 4 MATIС, идентификационный номер № WD2210871A343359, 2010 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 735 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении эксперта от 22.06.2017 №1129, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указав на совершение сделки в период оспоримости, установили факт продажи указанного транспортного средства по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, а также констатировали отсутствие доказательств исполнения заявителем обязанности по оплате; применили правомерные и обоснованные последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк