79004_1652801

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15.12.2020, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу   № А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Клон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному  управляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200 руб. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с  аналогичным заявлением об установлении размера стимулирующего  вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве  должника в размере 13 200 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.03.2021 и округа от 16.06.2021, заявления  ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, арбитражному  управляющему ФИО1 установлено стимулирующее  вознаграждение в размере 5000,00 руб., арбитражному управляющему  ФИО2 также установлены проценты в размере 5000,00 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  требования удовлетворить в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.6, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», пункте 64 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того,  что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 вправе  рассчитывать на получение вознаграждения в равном размере,  поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств стало  следствием их совместных действий. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.