ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-12050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3»                (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А67-10364/2018,            

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - Администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9927 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим Кооперативу на праве собственности, путем демонтажа части расположенного на нем сооружения дорожного транспорта – улица в жилой застройке протяженностью 124,59 м с кадастровым номером 70:21:0200027:15302, находящегося в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Томской области решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушения, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорное сооружение дорожного транспорта – улица в жилой застройке, находящееся в муниципальной собственности, возведено в 1990 году, то есть ранее предоставления земельного участка для строительства многоквартирного дома; согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 12.10.2018  ликвидация спорного участка улично-дорожной сети приведет к снижению транспортной доступности микрорайона «Нефтяной», что негативно скажется на загруженности соседних участков улично-дорожной сети, поскольку данная улица располагается в районе с низкой транспортной доступностью, так как район отделен железной дорогой от центральной части города; поскольку спорное сооружение имеет значение не только для муниципального образования, но и для жителей города, которые пользуется указанным сооружением в виде улицы общего пользования, снос части спорного сооружения, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, приведет к нарушению публичных интересов, в то время как истец не доказал, что сохранение данного сооружения нарушает его права и влечет причинение ему каких-либо убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева