ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-1540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее – общество «Мостелефонстрой», должник) Вершинина Алексея Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московской области  от 24.12.2014 по делу № А40-79862/2011 Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мостелефонстрой»,   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, дополнительного соглашения от 15.03.2010, заключенного должником и обществом «РуссЛэнд», и о применении последствий недействительности сделки.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мостелефонстрой» просит постановление федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Мостелефонстрой» не установлено.

Отменяя принятые по делу определение от 23.05.2014 и постановление от 26.08.2014, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (об отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы, в том числе относительно осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о реализации имущества по заниженной цене и о соблюдении арбитражным управляющим срока исковой давности, со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» Вершинину Алексею Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов