ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-5892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.. изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу №А56-68178/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (далее – общество) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – заявитель; таможня; таможенный орган), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары № 10216120/210113/0002676 и 10216120/250113/003923, а также бездействия таможни, выразившегося в невозврате 549 356 рублей 32 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям на товары, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названных платежей,

УСТАНОВИЛ:

судами установлено, что общество ввезло на территорию Таможенного союза товар – "олеин пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг", представив в таможенный орган декларации на товары № 10216120/210113/0002676 и 10216120/250113/003923, в графах 33 которых указало код 1513 29 900 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

Выпуск товаров для внутреннего потребления разрешен таможенным органом 25.01.2013 и 04.02.2013 соответственно. При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров декларант применил ставку 0,12 евро за кг, установленную Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза". К указанной ставке общество при расчете сумм таможенных платежей применило тарифную преференцию в размере 75% от ставки таможенной пошлины, установленную в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, в пункте 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании". 

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 25.08.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары № 10216120/210113/0002676 и 10216120/250113/003923. 

Таможня возвратила обществу заявления от 25.08.2014 без рассмотрения. В обоснование своих доводов таможня сослалась на неправильное применение судами статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

 Как определено в пункте 1 статьи 1 Договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" (далее – Договор о функционировании), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о функционировании с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора о функционировании стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Суды установили, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения  отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,  и не применила нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами.

Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции  (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. 

Указанное судебное правоприменение соответствует также общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda  (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), закрепленному в статье 26 Венской конвенции от 23.05.1996, с учетом которого сформулирована норма пункта 1 статьи 2 Договора о функционировании.

Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу. Однако вопросы правового регулирования относятся к компетенции  органов правотворчества государств или международных организаций, но не к компетенции судебных органов.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на неверное понимание действующих  в спорной сфере правоотношений норм права, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова