ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-1443 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу № А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 39 367 511,52 руб. убытков, из которых 28 903 225,81 руб. солидарно с арбитражным управляющим ФИО1, с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 9 025 345,62 руб., о взыскании в пользу общества солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 26.12.2018 определение от 12.07.2018 и постановление от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации