ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10891(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2026 г. по делу № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды части земельного участка и сооружений (железнодорожный подъездной путь, подкрановые пути, железнодорожный тупик), заключенных предпринимателем (арендодателем) с должником (арендатором), и применении последствий недействительности сделок. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 г. заявление удовлетворено; признаны недействительными договоры аренды, а также начисления ответчиком арендных платежей и неустойки по спорным договорам; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 6 000 000 рублей и обязания возвратить в конкурсную массу имущество (два башенных крана и кран козловой специальный электрический). 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о доказанности фактической аффилированности сторон сделок, о формировании искусственной задолженности в пользу предпринимателя ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, в том числе действиями ответчика по начислению в кратно завышенном размере арендной платы по договорам, основанные на выводах эксперта.  

Кроме того, судом принята во внимание дальнейшая хронология событий по наращиванию кредиторской задолженности, взысканию предпринимателем задолженности с целью дальнейшего банкротства, вывода денежных средств в его пользу и контроля за процедурой банкротства должника.  

С данными выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов