ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-11705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-32190/2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражный суд Уральского округа от 21.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 № 15-30/05168 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                                             53 018 083 рублей, признания необоснованным возмещение  НДС в завышенных размерах в сумме 13 272 101 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 11 482 684 рублей, начисления соответствующих пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль  и соответствующих пеней отменены, в удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление обществу соответствующих сумм НДС связано с выводом налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных операций общества  с заявленными им в качестве контрагентов – обществами с ограниченной ответственностью  «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг».

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.

Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении                                                  от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом,  возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Делая вывод о незаконности доначисления обществу налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций указали, что инспекцией  не опровергнуты факты, подтверждающие наличие и использование в деятельности общества полипропилена, заявленного как поступившего от спорных контрагентов. 

Отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции, учитывая фиктивный характер сделок общества с контрагентами и установленный факт создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации экономически обоснованных затрат на приобретение обществом заявленного объема полипропилена, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса  исключает возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Опровергая выводы судов, суд кассационной инстанции указал, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности изготовления продукции без спорного объема сырья не могут быть положены в основу вывода о наличии у общества права на принятие  затрат при исчислении налога на прибыль.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

              Т.В. Завьялова