ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-18739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл  (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  12.07.2018 по делу № А43-18754/2017 по иску Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской  области и Республике Марий Эл (далее – управление), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная  передвижная механизированная колонна» (далее – общество) о взыскании  убытков в размере 1 678 720 рублей, причиненных землям  сельскохозяйственного назначения, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и администрация Ковернинского муниципального  района Нижегородской области  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», Государственным стандартом ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82),  утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 № 5854,  Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и других объектов», утвержденными постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007   № 74, Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утвержденными Главным государственным  ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469,  суд пришел к выводу, что управление не доказало совокупности условий,  необходимых для привлечения общества к ответственности виде возмещения  убытков, на основании чего отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации