ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 по делу № А34-5927/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 08.07.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также указали, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчиков на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

При этом запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не ограничивает права ответчиков на пользование таким имуществом на период рассмотрения обособленного спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев