ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феномен Филмз» (г.Москва, далее –  общество «Феномен Филмз») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.10.2015 по делу № А40-94817/15, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу  

по иску Министерства культуры Российской Федерации (г.Москва, далее  - Минкультуры России) к обществу «Феномен Филмз» о расторжении  государственного контракта от 17.10.2006 № 12-06/1-4292, взыскании  

22 500 000 руб. перечисленных бюджетных средств и 8 250 000 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены частично:  расторгнут  государственный контракт, с общества в пользу Минкультуры России взыскано  22 500 000 руб. и проценты в размере 8 152 013 руб. 25 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016  решение от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2016 в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами отменены, дело в этой части передано на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

 Общество «Феномен Филмз» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  судов о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта  и возврата перечисленных бюджетных средств фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права. Постановление суда округа в части направления дела на новое  рассмотрение не оспаривается.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней  доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судом установлено, что 17.10.2006 между сторонами заключен  государственный контракт № 12-06/1-4292, по условиям которого общество  «Феномен Филмз» осуществляет производство национального фильма, а  Минкультуры России - финансирование производства в соответствии с  Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О  государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 126-ФЗ). Перечисленные истцом ответчику во  исполнение условий контракта бюджетные средства являются финансовой  поддержкой производства национального игрового кинофильма.  

Срок представления акта сдачи-приемки исходных фильмовых материалов  на постоянное хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской  Федерации был определен 16.03.2010 года.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи  ответчиком комплекта исходных материалов фильма в государственный фонд  кинофильмов, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть  

исполнения ответчиком обязательств по производству национального фильма в  сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, а  также календарно-постановочным планом, суды, руководствуясь статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона   № 126-ФЗ, признали допущенные ответчиком нарушения условий контракта  существенными, предоставляющими истцу в силу закона и пункта 6.6  контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту права  требования расторжения спорного контракта и возврата перечисленных  бюджетных средств.  

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности  получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего  законодательства и был мотивированно отклонен.  

Суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Поскольку доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ не представлено, суды пришли к выводу о том, что обязательства по  контракту до предъявления требований о его расторжении не считались  прекращенными и контракт являлся действующим, суды пришли к выводу, что  исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Феномен Филмз» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации