ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское  производственное горно-химическое объединение» (г. Краснокаменск;  далее – общество «ППГХО») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2017 по делу № А40-30063/2015 по иску общества «ППГХО» к  закрытому акционерному обществу «ИнвестТоргИмпорт» (г. Москва; далее –  общество «ИнвестТоргИмпорт») о расторжении договора поставки и обязании  возвратить аванс в размере неисполненного обязательства, по иску общества  «ИнвестТоргИмпорт» к обществу «ППГХО» об изменении существенных  условий договора поставки, определении цены единицы товара,  

установила: 

общество «ППГХО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «ИнвестТоргИмпорт» о расторжении (признании прекращенным) договора  купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 № 162011/100-10-05/13850/1, об  обязании общества «ИнвестТоргИмпорт» возвратить заявителю аванс в размере  неисполненного обязательства в сумме 7 890 724 руб. 08 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  

удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 30.03.2016 дела   № А40- 218798/2015 и № А40-30063/2015 объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера  А40-30063/2015, в рамках которого заявлены требования общества «ППГХО» к  обществу «ИнвестТоргИмпорт» о расторжении (признании прекращенным)  договора купли-продажи (поставки) от 01.06.2011 № 162011/100-10-05/13850/1,  об обязании общества «ИнвестТоргИмпорт» возвратить заявителю аванс в  размере неисполненного обязательства в сумме 7 890 724 руб. 08 коп., а также  требования общества «ИнвестТоргИмпорт» к обществу «ППГХО» об  изменении существенных условий договора поставки, заключенного между  сторонами, а именно соглашения о цене товара, подлежащего поставке, и  определении цены единицы товара (одной метрической тонны концентрата  диоксида марганца), подлежащего поставке, в размере 46 600 руб. 01 коп.  (включая НДС 18% в размере 8 388 руб.).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2017, исковые требования общества «ППГХО» и  общества «ИнвестТоргИмпорт» оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ППГХО»  и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 450, 451, 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», суды оценили представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А40-2127/2014, и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом «ППГХО» требований.  

При этом суды указали, что заявленные обществом «ППГХО» требования  направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-2127/2014.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Приаргунское  производственное горно-химическое объединение» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова