ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу  Арбитражного суда Республики Дагестан  № А15-5452/2018 по иску  администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой-94» (далее – общество) о признании  отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на  земельный участок 0,9 га, расположенный в Советском районе города  Махачкалы, в пределах улиц И. Казака и ФИО1, удостоверенного  государственным актом  № РД-40г-0661; недействительным государственного  акта на право постоянного (бессрочного) пользования  № РД-40г-0661  земельным участком площадью 0,9 га, расположенным в Советском районе  города Махачкалы в пределах улиц И. Казака и ФИО1, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Республике Дагестан, Министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерства по  физической культуре и спорту Республики Дагестан, Дагестанского  некоммерческого фонда «Россия – Моя История город Махачкала», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, решение от 15.10.2019 изменено,  исключены из мотивировочной части выводы суда: об отсутствии номера  государственной регистрации в государственном акте  № РД-40г-0661; о  неприсвоении данному государственному акту номера регистрации в порядке  очередности в книге регистрации; об отсутствии фактического выделения  земельного участка 0,9 га правопредшественнику общества – малому  предприятию «Промжилстрой-94» (далее – МП «Промжилстрой-94»). 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 12, 195, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи  60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 137-ФЗ),  положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон  № 122-ФЗ), разъяснениями в удовлетворении требований  отказал. 

Суд первой инстанции исходил из следующего: согласно спорному  государственному акту  № РД-40г-0661, выданному Махачкалинским  горкомземом на основании постановления администрации от 29.07.1996   № 1375, малому предприятию «Промжилстрой-94» предоставлено право  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га,  расположенный в пределах улиц Дахадаева, И. Казака и пр. И. Шамиля  г. Махачкалы; в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ  государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие  права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в  действие Закона  № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним; в представленном ответчиком на обозрение суда оригинале  государственного акта и его копии отсутствует номер государственной  регистрации, соответственно, в порядке очередности номер данному документу  в книге регистрации не присваивался, что свидетельствует о не выделении  спорного земельного участка правопредшественнику общества; администрация  не доказала факт владения ею спорным участком, что является необходимым  для обращения с требованием о признании отсутствующим права  собственности на недвижимое имущество. 

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой  инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный государственный акт  содержит номер РД-40г-0661, формат которого соответствует формату  номеров, предусмотренному пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи  (замены) государственных актов на право собственности на землю,  пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования  землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992; выдан МП «Промжилстрой-94»  на основании постановления администрации от 29.07.1996  № 1375, подписан от  имени главы администрации и удостоверен ее гербовой печатью. Отсутствие в  материалах дела книги записей государственных актов, невозможность ее  представления на обозрение суда не свидетельствует об отсутствии спорного  документа. Вступившим в законную силу решением от 07.12.2016 по делу   № А15-1703/2016 по спору между теми же лицами установлены фактические  обстоятельства отвода МП «Промжилстрой-94» спорного земельного участка. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова